Андрей Гоголев

Отрывок из альтернативной истории ”Норманская теория, вымыслы о князе Владимире и их тяжелейшие последствия”

О структуре текста и о приложениях

Структура текста — нестандартная, блоковая, трёх типов; информация в блоках постоянно сопоставляется как меж собой, как с событиями Новейшей истории России, так и с событиями в иных этнических системах.
В блоки первого типа (цитаты) помещаются текстовые купюры первоисточников без изъятий и редактуры, в том числе в графическом виде — скриншоты фрагментов исторических памятников. Ссылки на первоисточники непосредственно в тексте эссе не носят сплошного характера по двум основаниям:
1) из-за резкого снижения удобства чтения книги при большом объёме ссылок;
2) по нецелесообразности: любой читатель с помощью инструментов контекстного поиска, представленного, в частности, на авторском сайте «Встарь, или Как жили люди» (далее — Сайт) , созданного как MySQL-база исторических данных, может при желании легко определить источник того или иного фрагмента первоисточника, который упоминается в данном эссе и который, как правило, приведён на указанном Сайте.
Существование второго типа блоков с названием «Вопросы к учителю» очевидно из названия: контент представляет собой «фабрику» по осмыслению и анализу содержания блоков первого типа; возникающие вопросы порой специально сгенерированы под уровень образования и жизненных навыков школьников и (или) студентов, вплоть до молодёжного сленга (иногда). Сто́ит при этом помнить: «Не бывает глупых вопросов, бывают глупые ответы».
Третий вид текстовых блоков — это «Арабески», которые представляют собой по содержанию факультативный кросс-анализ исходной информации предыдущих типов блоков, — что-то вроде описания очной ставки исторических свидетелей, и не всегда полемизирующих вплотную по теме эссе, но всегда и обязательно косвенно. Эти подборки информации класса «Арабески» опять-таки содержат порой «школьные» вопросы — и наивные, и дерзкие.
При анализе информации исповедуется принцип баланса событий: если паче чаяния при обсуждении какого-либо исторического сюжета его «активы» оказываются не обеспечены «пассивами» баланса, то есть источниками своего появления, то есть не обеспечены цивилизационными достижениями соответствующего периода истории, то таковой сюжет (или артефакт) тут же выводится за скобки и автоматически отсылается на анализ истинности, то есть на проведение «следственных действий» с соответствующей оценкой достоверности событий, явлений, артефактов методами физико-химических исследований, а также с помощью палеографии, лингвистики, исследовательских методов археологии — если таковые были произведены. Иначе, за отсутствием научных экспертиз, исторические сведения отправляются на «плаху» логического кросс-анализа.
Бухгалтерская терминология (активы, пассивы, баланс…) тем более уместна в этом историческом эссе по причине, о которой мало кто догадывается порой: основы бухгалтерского учёта были заложены профессором Лукой Пачоли исключительно как раздел математики. Именно поэтому был столь лёгок перевод бухгалтерии на IT-рельсы! И именно поэтому перспектива использования математики при анализе древних текстов уже стала реальностью. А теперь предлагаю вспомнить трилогию «Основание» авторства Айзека Ю. Азимова (†1992), урождённого Исааком в местечке Петровичи Смоленской губернии: если его термин психоистория уточнить как альфа-науку будущего под названием математическая история с надеждой, что эта Царица всех наук родится в России, то идея книги, как и «бухгалтерская терминология», становятся более понятны.
Интродукция. Первые вопросы по теме
При изучении истории своего народа перед каждым человеком думающим должны, на мой взгляд, стоять, прежде всего, исключительно практические задачи, обуславливающие порядок его действий:
• убедиться, что речь в истории, которую ему озвучивает действующая власть, идёт именно о той этнической системе, к которой человек себя причисляет;
• досконально изучить опыт пращуров с тем, чтобы в сходных ситуациях современности не повторять их ошибок, а их достижения и удачи умножать;
• отсеять фантомные сведения истории, чтобы, не дай Бог, они не легли в основу принимаемых сегодня управленческих решений, в том числе и в области идеологии. Ведь очевидно же, что если пропагандируемая среди этноса его история де-факто оказывается лживой, то и будущее этноса, лишённое фундамента, однозначно пойдёт также по ложному пути.
* * *
В ноябре 2016 года во второй раз после 1888 года был реинкарнирован образ князя Владимира — надо полагать, в попытке сделать из него флаг национальной идеи, но образ которого «почему-то» ранее не приглянулся в СССР на роль исторической иконы даже в самые суровые для России дни середины XX века. Из всех властителей Руси были выбраны тогда в обоймы кинематографа и иных СМИ лишь образы Александра Невского, Ивана IV Грозного, Петра I, и, разумеется, ещё и Екатерины II (не говоря о полководцах, флотоводцах и учёных). И это, как мы убедимся далее, неспроста!
Но вот настали иные времена…
В событиях вокруг водружённого у Боровицких ворот Кремля памятника, как и в самом памятнике князю Владимиру, меня поразило многое:
• щит князя, — которому, на мой взгляд, и было бы по русской оборонительной традиции место только перед мечом, — нежданно-негаданно оказался замещён огромным символом крестоносцев;
• видимо, только того ради, чтобы хоть чем-то отличить возводимое в Москве изваяние от памятника Владимиру Великому в Киеве (что был установлен в 1853 году на Владимирской горке на берегу Днепра), и, наверное, дабы подчеркнуть силовую составляющую процесса христианизации Руси, из левой руки князя была изъята шапка, которую на московском клоне киевского оригинала ангажированный Кремлём скульптор заменил несусветно огромадным мечом;
• само место расположения монумента и его масштабы оказались выбраны более чем нелепо, еле-еле пройдя согласование в ЮНЕСКО;
• место расположения памятника ещё и потому оказалось неудачным, что удивительнейшим образом совпало с местом работной биржи-под-открытым-небом линейных клириков Древней Руси, на которую приходили горожане нанять попов для освящения хоть убиенного поросёнка, хоть поставленного забора, хоть отворота от хвори кого-либо;
• с открытием памятника «Крестоносцу-у-Кремля» и в полном подобии с методами пропаганды Дома Романовых «довеском» вышел в прокат фильм «Викинг» с приторным и вечно плачущим выражением лица исполнителя главной роли. Удивительно, что художественное произведение XXI века, которое должно было бы отражать современные воззрения науки на события X века, де-факто своим содержанием оказалось мало напоминающего не только летописное повествование, но даже элементарный здравый смысл!
Для анализа был выбран летописный фрагмент событий в Древней Руси конца X – начала XI веков объёмом примерно с три десятка страниц то́ма 9 Полного собрания Русских летописей (ПСРЛ) издания 1862 года. Также были собраны к теме синхронные тому времени текстовые фрагменты хроник Чехии, Польши, Венгрии, древней Германии, а также Хазарские документы и иные источники. В подбор были взяты и другие списки Национальной летописи, а также Лицевой летописный свод царя Ивана IV Грозного (далее — ЛЛС). Объёма этой информации оказалось вполне достаточно, чтобы определиться с реальной значимостью исторической фигуры киевского князя Владимира Красное Солнышко. Впрочем, определяться с истинностью весьма многих летописных событий пришлось не только в этом вопросе.
Внимание! При использовании информации из ЛЛС для перевода дат от Сотворения мира (СМ) на шкалу от Рождества Христова (РХ) по общим правилам следует принимать вычитаемым 5500, а не 5508 или 5509 (для сентября–декабря). Это правило является следствием некорректной календарной реформы Петра I, о которой так эмоционально писал П. Н. Милюков в 1896 году, и что стало одной из главных причин проклятия староверами царя Петра, по их обоснованному мнению укравшего из истории России восемь лет (Пётр, на мой взгляд, «поставил на кон» синхронизацию европейской и русской истории в пользу европейской).
В данной книге этот хронологический разнобой оговаривается в некоторых случаях отдельно, в целом же используется официальный алгоритм перевода дат.
Зачин. История России от духовенства и «партнёров». И чего же мы ждём-с?
Эта подглава содержит базовые сведения для предварительной оценки достоверности исторической информации с описанием христианизации Древней Руси, некоторые обзорные данные с акцентом на историю появления в стране христианского Писания (Библии), а также оценки доступности широким массам образованных граждан Древней Руси как текста Писания, как и списков Национальной летописи.
Использую базовый посыл от Петра Ф. Каптерева, на мой взгляд, идеален своей логикой:
«Если духовенство или дворянство данного народа примется за выработку педагогических идеалов, то это будут идеалы духовенства и дворянства» [П. Ф. Каптерев. История русской педагогии. 1915].
Эту фразу (сменив лишь действующие лица) можно смело распространить на все остальные инструменты идеологической обработки людей: и на нынешние методы нейролингвистического программирования (НЛП), и, тем более, на предмет «История», как составляющей части методов НЛП.
Факт неоспариваемый никем: события истории России вплоть до начала XVII века фиксировались исключительно духовенством. Все списки летописей писались монахами, а заканчивали они свой эпохальный сказ кто чуть раньше, кто чуть позже. Софийская и Ермолинская летописи завершили своё повествование записями под 1553 и 1533 годами, остальные списки Национальной летописи — на хроноотрезке с 1495 (летопись Авраамки) по 1646 годы (Патриаршая летопись).
При этом даже в начале XIX века на руках у впервые только в XVIII веке народившихся русских историков не было, по сути, ни одного летописного текста, вышедшего бы непосредственно из-под пера его автора!
Удивительно, но это обстоятельство даже и в XXI веке не всем представляется естественным.
При всём при том весьма и более чем примечательно: в библиотеке патриарха Никона никаких следов наличия хотя бы одного списка Национальной летописи нет (судя по инвентарной описи от 1658 года). Соответственно, нет в той Описи и грандиозной Патриаршей (Никоновской) летописи — ныне тома́ 9–14 ПСРЛ, издававшиеся типографским способом на протяжении пятидесяти шести лет (с 1862 по 1918) и распространявшиеся по подписной цене обычно в 3 рубля за один том (примерно 10 % зарплаты квалифицированного рабочего в начале XX века). То есть история страны (я веду речь об описании жизни людей и событиях в обществе, а не внутри дворцовых тусовок) де-факто не интересовала Русскую православную церковь (РПЦ) никогда.
Запомним: сегодня мы читаем Патриаршую (Никоновскую) летопись, отредактированную (как именно? кем? в который раз отредактированную? или впервые написанную?) ориентировочно в 1637 году и откопированную (как именно? когда точно?) в Троице-Сергиевом монастыре специально для Патриарха Всея Руси. А затем уже типографски изданной подстрочником в современной для XIX века орфографии и, скорее всего, отредактированной, и в который уже раз.

(Пока оценок нет)

Загрузка…