Сахиб Мамедов

Отрывок из реферата “Сознание в праксеологическом отношении человека к миру ” 

Феномен «свободы воли», роль сознания в праксеологическом отношении человека к миру.

Когда мы говорим о свободе воли, мы подразумеваем свободу выбора, иными словами действие в соответствии со своим желанием «я могу делать то, что я хочу». Безусловно, этот процесс связан с самосознанием, и свобода выбора предлагает человеку делать то, что он хочет. Философия всегда находится в поиске ответов на фундаментальные вопросы. Например, когда мы что-то выбираем или поступаем определенным образом, это сугубо наше решение, или наши поступки чем-то предопределены? В философии этот вопрос рассматривается как проблема свободы воли, и осмысляется она еще со времен античности. В результате философы разделились на фаталистов(детерминистов), индетерминистов и компатибилистов – тех, кто считает, что оба взгляда имеют право на существование.

Детерминизм. «Свобода – это иллюзия человеческого разума. Мы не знаем высших законов, которым подчинены. Это могут быть и законы Бога, и механический порядок природы.» Такого мнения придерживался Бенедикт Спиноза. Он утверждал, что в силу своей ограниченности человек не видит причин собственных действий, но это не значит, что их не существует. Человек словно брошенный камень, который думает, что летит, не зная про руку, которая бросила его.

Также приверженцем абсолютного детерминизма был Пьер-Симон Лаплас. Он постулировал, что если бы какое-нибудь разумное существо смогло узнать положение и скорость всех частиц в мире, расчитать взаимную обусловленность всего, то оно могло бы совершенно точно предсказать все события Вселенной. Впоследствии такое гипотетическое существо было названо демоном Лапласа. Он был убежден в том, что все в мире подчинено причинно-следственным связям, а потому о свободе выбора не может идти и речи. В представлении людей времён Лапласа, т.е. в 18 в., весь окружающий мир состоит из корпускул – маленьких шариков (то, что мы называем атомами), которые сталкиваются между собой по определенным траекториям. По его теории если для всех тел вывести уравнения движений и заложить их в такой гигантский мозг, который мог бы всю эту систему уравнений решить, то он имел бы возможность предсказать все дальнейшее движение этой системы. Следовательно, теоретически все можно рассчитать, а практически сделать это невозможно. Но не смотря на это, все будущее однозначно детерминировано.

           В современной философии чаще говорят о каузальной детерминации мира. То есть человек подчинен физическому миру и всем причинно-следственным связям, которые формируются без его вмешательства. В этом контексте нельзя упускать из внимания философию сознания, поскольку она глубоко осмысляет проблему свободы воли. Ведь если сознание – продукт работы мозга, то и все его процессы обусловлены физическими явлениями. К примеру, современный философ Джое Серль считает, что сознание – это высокоуровневое свойство мозга. А все свойства сознания формируются в результате деятельности нейронов. Существует ли в таком случае свобода воли? Нет!

Тогда возникает вопрос юридического и этического характера. Можем ли мы в таком случае судить человека за его поступки? Ведь получается, он не в ответе за действия, которые совершил.

Если подойти к этой проблеме с позиции нейробиологии, то известный нейробиолог современности Роберт Сапольски утверждает, что свободы воли у человека нет. Он смотрит на этот вопрос сквозь призму редукционизма и наглядно объясняет отсутствие свободной воли так: скажем, человек захотел согнуть палец. Мозг посылает мышцам команду сокращаться – абсолютно незначительное, в целом безобидное действие. Какие тут вообще могут быть последствия? Весьма серьезные, если в руках у человека пистолет. Нейробиология позволяет найти конкретный нейрон в моторной коре, который отправил сигнал и заставил палец согнуться. Можно так же найти и нейроны в так называемой примоторной коре, которые послали сигнал в моторную, откуда нейрон послал сигнал в руку. А эти нейроны в свою очередь получили сигнал от фронтальной коры, а она от префронтальной, а та от участков мозга, которые отвечают за эмоции. Но где найти тот нейрон, который стоит у истоков и который сработал бы сам, точку, где потенциал действий возник из ниоткуда, без внешних воздействий? Если его найти, у нас появится нейробиологическая основа свободы воли. Да только ее нет. Не бывает причины без причины. Ничего в биологии нашего поведения не происходит просто вдруг. Но если нейроны, на которые воздействуют внешние факторы (запахи, звуки, любые раздражители) программируют наши решения, то получается, что мы выступаем в роли био-марионеток и ответственность за проступки нести должны именно внешние факторы, а не мы.

Индетерминизм. Еще в древней Греции под свободой понимали нашу способность преодолевать свое природное начало и врожденные инстинкты. Этой идеи придерживался Сократ. Он говорил, что разум человека способен возвышаться над природой и реализовывать свою волю.

Датский философ Серьен Кьеркегор полагал, что наличие свободы воли у человека вызывает потенциальный страх перед неизвестностью будущего. Свобода приводит даже к отчаянию перед необходимостью определять собственное будущее. Ведь мы никогда с точностью не можем предугадать последствия своих действий. Именно философия Кьеркегора стала источником вдохновения для экзистенциализма.

Вслед за Кьеркогором о понимании человека, как свободного существа заговорил Ф.Ницше. Он разделял свободу на «Свободу от»(свобода рабов, которые хотят сбросит с себя цепи внешних авторитетов) и «Свободу для»(свобода сверхчеловека, способного самостоятельно формировать себя и свои ценности).  Схожие мысли можно найти у Жан Поль Сартра, философа-экзистенциалиста, который отстаивал идеи абсолютной свободы человека. Согласно его концепции, человек – это пустота. Нас ничто не предопределяет, и мы сами совершаем выбор в определенной ситуации, и в случае неудач винить следует только себя. Любые попытки переложить ответственность на природу, погоду, закон или приказ – несостоятельны. Более того, Сартер считал, что именно наше свободное существование и создает нашу личность. Иными словами, в процессе существования в мире мы совершаем множество выборов, каждый из которых формирует нас. По Сартру человек осужден на бремя свободы и ответственен за все, что он делает.

       В современном понимании свобода позволяет человеку жить с ориентацией  лишь на самого себя, на свой собственный опыт, без учета каких бы то ни было внешних авторитетов. Если в логическо-рационалистической философии вся логическая концепция понимания вопроса берет начало от общепринятой истины, то современная философия вольна ставить под сомнение любую «истину», аппелируя к парадигме отсутствия «абсолютной истины». B экзистенциальной философии истина формируется не путем доказательства, как в прежней, классической, а путем выбора. То есть выбор человека и есть его субъективная истина.

Компатибилизм. Другая плеяда философов считает, что свобода воли есть, но как подчинение определенным внешним силам. Так, например, средневековый философ и богослов Боэций называл человека свободным, потому что у него есть разум и воля. Но высшее проявление человеческой свободы – это подчинение божественной воле, поскольку только она обладает абсолютным знанием. Немного иначе об этом говорил немецкий философ И. Кант. По его мнению, свободная воля человека должна подчиняться нравственному закону единому для всех, т.е категорическому императиву. Он говорил, что каждый раз, когда мы совершаем поступок, должны предполагать, что он станет всеобщим законом. И если мы готовы к тому, что так будут делать все, то мы можем так поступать, а если нет, то стоит задуматься насколько это решение правильное. Неслучайно этику Канта называют этикой долга, потому как в его понимании не страх перед наказанием и не наши личные предпочтения, а только долг должен направлять наши действия.

А Лейбниц говорил: «Душа в себе самой содержит начало всех своих действий и даже всех своих страстей и что это справедливо в отношении всех простых субстанций, рассеянных по всей природе, хотя свобода есть только у субстанций, одаренных разумом».

Он также считал, что случайность имеет не меньшее право на существование, чем необходимость. «Все действия Бога спонтанны», – утверждал он.

Итак, по Лейбницу, человеческая воля детерминирована изнутри. Решения человека предопределены самой природой его духа, но не волей Бога или какими-то прочими внешними силами. В этой позиции мысли Г.В. Лейбниц и Б. Спинозы совпадают, произвол в мировом порядке недопустим. Различие же состоит в том, что если для Б. Спинозы свобода воли направляется внешней силой, то у Г.В. Лейбница исключительно внутренней, то есть руководствуется индивидуальной склонностью монады.

К. Фишер: «лейбницевское понятие свободы занимает среднее место между необходимостью и произволом».

Если провести довольно условную параллель с восточными доктринами, то в индийской традиции понятию «фатум» наиболее близким будет такое понимание судьбы (дайва), в котором плохая карма бесконечно водит человека по сансаре («Колеса жизни»), а хорошая позволяет ему выйти из круга рождений. Причём, от Бога закон независим. Человек сам себе создает карму (причинно-следственную связь), которой сам же и детерминирован. То есть в какой-то мере это взгляд компатибистов. Почему «в какой-то мере»? Потому что буддизм, дзен, дао, адвайта учат, что нет никакого «Я» в человеке, нет самости. Что «Я» как личность – это только идея ума, мысли, привычка думать о себе как о самосущем, отдельном организме, человеке, личности. Если нет «Я», то какая может быть свобода воли у того, кого нет? Мы такие же организмы единой природы, как и растения и животные. И нами управляют силы природы. Но ум думает, что он деятель и что-то решает. Ум только один из инструментов целостного многомерного индивидуального сознания. И все инструменты сознания задействованы в проявлении воли, исполнении желаний, жизни. Всё целостное сознание, некоторые составляющие которого – ум, даже не осознаёт, например, глубокие привычные тенденции или кармические узлы или самскары (бессознательные впечатления).

В иудаизме тоже есть соответствие понятиям фатума и предопределения, хотя довольно условное и своеобразное. В книге Мишна сказано: «Все предопределено, но свобода дана; а мир судится по благости».

Великий отец церкви Аврелий Августин считал, что у человека есть свобода воли, но именно она приводит ко всему злу, что происходит в этом мире. Добро свершается, если человек направляет свою волю к высшему благу в виде Божьих законов, а зло, когда он отворачивается от истины и обращается к собственному благу. Но если причиной греха является воля, то откуда берется сама воля? По мнению Августина источник воли – это Ничто! Ничто – это то, из чего Бог сотворил мир, и становится причиной любого греховного движения. Воля к греху – это противоречивое стремление, которая противоречит стремлению души и искажает ее сущность. И именно потому, что грех берет начало не из природы, за зло ответственен сам человек. Тогда не лучше ли, чтобы Бог не наделял человека свободой воли? Ведь это она привела человека к грехопадению и остается источником порочных поступков. Нет, не лучше! Потому что именно она отличает человека от иных Божьих творений и дает возможность быть существом моральным.

В Исламе термин «кадар» означает Божеское предопределение, решение Аллаха, осуществления Его воли. Это не просто решение, а справедливое решение, справедливое распределение. Это воля Аллаха соразмерная для всех законов и реалий бытия. То есть только родившийся человек уже детерминирован (полом, расой, национальностью, местом рождения, обществом, соц.статусом и т.д), однако, как он будет поступать и какие будет принимать шаги в рамках этих ограничений – решать ему, за что он и будет в ответе перед Аллахом. И этот взгляд ортодоксального Ислама также является компатибическим. Однако в истории Ислама имели место такие секты, как Кадариты и Джабриты – две противоположности в вопросах кадара.

Первые полностью отрицали наличие судьбы у человека, аргументируя это тем, что Аллах справедлив и если бы предписал человеку, к примеру, стать вором, то какой смысл подвергать его спросу это в День Суда? Следовательно, судьбы нет и все, что делает человек – он делает по собственной воле, а не по предопределению.

Вторые, напротив, говорили, что абсолютно все предопределено, и что бы человек не совершил, на то – Воля Аллаха. И если он совершил грех, то так пожелал Аллах. А если он своим грехом исполняет Волю Аллаха, значит, греша, этим самым он Ему поклоняется. И те, и другие в ортодоксальном Исламе считаются заблудшими.

(1 оценок, среднее: 5,00 из 5)

Загрузка…